转帖： 法律人都应看到的两个案例—— 南京法院与比利时法院判决对社会的影响！

喜气洋洋

法律人都应看到的两个案例—— 愚蠢的南京法院与比利时法院伟大判决对社会的影响！！！  

2006年彭宇案：一位老人在街上摔倒并受伤后，彭宇冲上前去将她送到医院，并给予200元作为帮助。但老人最后在法庭上状告是彭宇将其撞倒。法庭最终判决为老人应得4万元补偿费用。法官认为，彭宇给老人的钱就是其将人撞倒的证据（法官最著名的一句话问话是：不是你撞的你为什么要送她去医院？）。 曾有人说，救人好比一场豪赌，赢了的就只是平安无事，而输了的就可能倾家荡产。四年来，由南京“彭宇案”纠缠而成的心结，宛如病灶，一直存在于社会，潜伏于人心，顺势应景不时发作，既是道德滑坡的标志，还是诸多缺德行为的遮羞布和挡箭牌，他们之所以冷漠，实在是对事实人情做权衡之后的无奈抉择。 可见今天社会的冷漠，本质上与法律有莫大关系。法律上，南京法院选择性的使用这种流氓做法----有罪推定！            
        彭宇案中，彭宇根本无法证明自己无罪，但法律也根本无法证明彭宇有罪，在这时候，法院看似帮助了那位老人，维护了弱势一方的利益，但此次的＂有罪推定＂持续的在社会发酵，一定程度上，你能说当今社会道德沦丧、社会人们的自私冷漠不是是被政府被法律逼的！

              布鲁塞尔法院的判决：历史影响力的判决！         

    上世纪八十年代在比利时的布鲁塞尔出现一个案件：一名女子在半夜不慎掉下露台受重伤，一名男子路过时候发现了伤者，这名男子洗劫了毫无反抗能力的受伤女子，然后又不忍女子伤重而亡，于是报了警后离开。但事件的经过被附近的监控摄像头拍摄下来，于是警察成功的抓获了这名男子，并予以起诉！最后在经过长达四周的激烈辩论和商讨后，法庭做出该男子无罪释放的判决。
        当时法官给予的判决宣言是这样陈述的：每个人的内心深处都有脆弱和阴暗的一面，对于拯救生命而言，抢劫财务不值一提。虽然单纯从法律上说，我们的确不应该为了一个人的善行而赦免其犯下的罪恶，但是如果判决他有罪，将会对整个社会秩序产生极度负面的影响！我宁愿看到下一个抢劫犯拯救了一个生命，也不愿看见奉公守法的无罪者对于他人所受的苦难视而不见！所以从表面上看，今天法庭不仅仅是单纯的赦免了一个抢劫犯，更深远的，是对救死扶伤的鼓励，是对整个社会保持良好风气的促进传承。

喜气洋洋

在网上看来的，觉得说得很好，可能这个帖子已经是很久以前，但我看了比利时法官的判词，还是觉得他的观点很特别，发上来让大家看看。

最近有一个类似的案例，是一个老婆婆说小孩撞到她骨折的，网友大部分都认为老人在说谎，甚至有人说，现在的老人怎么这么坏，其中一个网友的回复很精彩。

他说：不是现在的老人变坏了，而是很多坏人都变老了！

喜气洋洋

最好的办法，是立法，讹人者，如果证明情况属实，就直接判刑，这样才能起到阻吓作用。

否则，每个老人被证明是讹人后，都只是说句对不起就完事，他们的犯罪成本也太低了。

今天刚看到一条新闻，北京的一个外国人就让一大妈讹去了1800元。

喜气洋洋

坤女 发表于 2013-12-4 08:22
昨天接待一上访人，工伤诉讼，原本去年已案结事了，还赠送了锦旗，今又来上访是因为要求给予后续治疗费用法 ...

可怜之人，必有其可恨之处。

喜气洋洋

千年人参 发表于 2013-12-4 10:57
昨天听“老梁观天下”说六年之后，彭宇承认了是自已撞的人，背景还附有报纸，看来良心最后还是抗不过被冤屈 ...

之前有报道说过，说彭宇承认撞人，然后记者还说法官是没错的～～云云，但民众根本不卖帐，

大家初衷并不是为彭宇喊冤，而是觉得，法官那一句脑残的判词，让千万人民群众觉得受不了。 为了这句话，谁敢没事找事呀，就象学生扶了老奶奶，没事的话，只是多了一份表扬信，有事的话，可是会倾家荡产的！

喜气洋洋

垚焱藕生香 发表于 2013-12-4 16:00
讹诈人者，必须判以重罪。

现在真实的情况，被人证明后，大部分都只是说声对不起就没事儿。

喜气洋洋

和谐 发表于 2013-12-4 18:23
老外撞人视频出来了，楼主你搜来看看吧。 下面是网友评论：

“在我理解，这就是个司空见惯的小交通事故 ...

视频已看，知道是老外撞人。

喜气洋洋

和谐 发表于 2013-12-4 18:03
南京官方:彭宇曾承认撞人并赔偿

看这文章，也就是说法官当时没说这句话罗？

那么如果现在有一老人摔倒在地？你敢不敢扶她起来？

说句实话，我是不敢的，最多帮忙打了110。

喜气洋洋

和谐 发表于 2013-12-4 18:03
南京官方:彭宇曾承认撞人并赔偿

以下是我以前看到的判决书版本：

2007年9月5日，南京市鼓楼区法院主审法官王浩对彭宇案做出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”，并判断“如果被告是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖”。对此案的结论是“本案中，发生事故时，老太太在乘车过程中无法预见将与彭宇相撞；同时，彭宇在下车过程中因为视野受到限制，无法准确判断车后门左右的情况，故对此次事故，彭宇和老太太均不具有过错。”“本案应根据公平原则合理分担损失，本院酌定被告补偿原告损失的40%较为适宜。被告彭宇在此判决生效的10日内一次性给付原告人民币45876元；1870元的诉讼费由老太太承担1170元，彭宇承担700元裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。”

喜气洋洋

和谐 发表于 2013-12-5 08:40
现在大家不敢扶倒地老人？还不是媒体的暗示吗？

我不在现场，很多事情只能通过媒体去了解，而媒体的责任，就是给大众一个清楚而真实的现场资料，我只是千千万万个看媒体报道的人，我也不确定你的观点，你看到的东西，是否就是真实的情况，还是说，你其实就站在判审员的旁边？

其实你这么介意媒体的“片面之词”，可以考虑去天涯或猫扑上发帖，那里的点击量，估计能满足你希望澄清误解，还原事实真相的愿望。